LKarppi Globaalin vastuun tragedia vai lokaalin vastuun strategia?

Järkytys, mielensä pahoittaminen ja julkinen keskustelu

Nyt on taas ollut "kohua" paikallisesti ja valtakunnallisesti. Ainakin on puhuttu lastenvaunuistatuloista ja työllistymisistä

Ensimmäisessä tapauksessa jutun pihvi oli siinä, että sosiaalitukia annetaan enemmän ja helpommin maahanmuuttajille, kuin tavallisille suomalaisille. (Ilmiö ei muuten ole keksitty.) Toisessa kyse oli käsittääkseni siitä, että ministeri halusi tuen koskemaan muutakin ryhmää, ja kun sanoi ettei tuen nykyinen saajakunta ole riittävän laaja. Kolmannessa kansanedustaja puhui kaupunginvaltuuston kokouksessa siitä, että työllistämistoimia tarvitsevat aina vaan samat ihmiset, että voisikohan tilannetta jotenkin parantaa.

Jokainen näistä kolmesta, on oikea, olemassaoleva ongelma, ja poliitikko parka meni ääneen miettimään, voisiko asiaa jotenkin parantaa. Jokaisessa näissä joko poliittiset kilpailijat ja/tai lehdistö on ilkamoinut sillä, että sanojan saa näyttämään pahalta kun oikealla tavalla haluaa ymmärtää viestin väärin. On aiheutunut mielipahaa ja agressiota, on tulistuttu, sekä tietysti järkytytty.

Mutta mistä lähtien mielen pahoittaminen ja järkyttyminen on politiikassa tai julkisessa keskustelussa merkinnyt jotain? Pitäisikö sen merkitä?

Voisin kuvitella, että jossain taikauskoisessa monarkiassa käytäisiin tuollaista keskustelua:

-Voisikohan olla, että maa ei olekaan litteä?
-Nyt kyllä järkytyin, miten voit olla noin kauhea ihminen ja puhua tuollaista! Roviolle!

Tämä ei kannusta keskusteluun. On yksi virallinen oikea mielipide ja vaatii suurta rohkeutta olla eri mieltä.

Minä lapsellisesti uskon, että tieteeseen perustuvassa demokratiassa keskustelun pitäisi sujua suurinpiirtein näin:

-Voisikohan olla, että maa ei olekaan litteä?
-Ohhoh, rankka juttu.. mutta miten voisit perustella sitä?
-Se selittäisi sen miten taivaankappaleiden liike meille näkyy.
-Tätähän me emme olleet huomioineetkaan nykyisessä käsityksissämme, otetaanpa asia pureksittavaksi
 

Näin ei tietenkään käy. Olen tuore kaupunginvaltuutettu, ja minäkin olen jo kerennyt hyvin nähdä läheltä, kuinka  paljon tärkeämpää on se, miltä asiat näyttävät. Faktat eivät ole mielenkiintoisia, eivätkä useinkaan näyttele suurta osaa päätöksenteossa tai muussa julkisessa keskustelussa. 

Julkista keskustelua ohjaavat suurelta osin vielä sanomalehdet, radio ja televisio. Netti on toki purkanut median mahtia, ja sen kautta myös muilla on nykyään mahdollista saada sanansa kuuluville, mistä näkyvimpänä todisteena on Jussi Halla-aho.

Toisaalta netti on myös aiheuttanut paineita sanomalehdille, monet levikit ovat laskussa, koska ihmiset lukevat uutisensa netistä päivää ennenkuin lehti julkaistaan. Siksi lehdillä on kasvava houkutus ymmärtää tahallaan väärin ja kaivaa fingerporimaisesti politiikkojen puheista jotain epäolennaista ja asiayhteydestään irrotettua, joka sitten tuo paljon klikkauksia ja lukijoita.

 

Kun ensi kerran luet uutista, blogia tai yleisönosaston kirjoitusta, jossa joku on tyrmistynyt järkyttynyt tai pahoittanut mielensä, on suurella todennäköisyydellä kyse siitä, että ei haluta puhua asiasta, vaan halutaan keskustella keskustelijoista. Väärin keskusteltu, väärin sanottu, olet huono ihminen. Näin käy ainakin Vaasan valtuustossa joka kerta kun puhutaan maahanmuutosta. Eikä vahingossakaan käsitellä mitään asiallista asiaa mikä liittyisi aiheeseen, kuten kustannuksia, lukuja, tilastoja tai muuta tietoa.

Järkyttymisen ei pitäisi julkisessa keskustelussa olla mikään tekijä. Kenellä tahansa on oikeus järkyttyä mistä tahansa, mutta se ei tarkoita että siitä syntyy sanojalle jonkunlainen taakka. Asiasta saa ja pitääkin olla eri mieltä, ja siitä on järkevää ja hedelmällistä puhua. Mutta jos keskustelu kiertää sen ympärillä, miltä minusta tuntui kun sanoit noin, ei koskaan päästä mihinkään. Pari- ja muihin ihmisuhteisiin sellainen toki sopii oikein hyvin, mutta ei julkiseen keskusteluun, missä yritetään yhdessä löytää hyviä ratkaisuja erilaisiin yhteiskunnallisiin tilanteisiin.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (6 kommenttia)

Pirjo Jokinen

"sosiaalitukia annetaan enemmän ja helpommin maahanmuuttajille, kuin tavallisille suomalaisille. (Ilmiö ei muuten ole keksitty.)"

-(Sille on olemassa hyvät perustelut) .. josta aasinsiltaa pitkin keskusteluntyrehdyttäjiin. Persut on siinä niin innokkaita että odotan ihan mielenkiinnolla säästyykö tämä bloggaus siltä. Ei mulla muuta just nyt. Senverta haipakkaan tullut just keskusteltua että pitää pitää paussia.

Käyttäjän lkarppi kuva
Lauri Karppi

Anteeksi, en ymmärtänyt viestiäsi. Mille on perusteluja? Mikä on aasinsilta?

Pirjo Jokinen

Toivottavasti joku muu ymmärtää.

Käyttäjän lkarppi kuva
Lauri Karppi Vastaus kommenttiin #3

Aa siis siinähän oli näköjään tullut väärä linkki tekstiini, piti viitata Lieksan 2011 tilintarkastuskertomukseen. Löytyy esimerkiksi tästä:
http://files.kotisivukone.com/teemu-niva.ehdolla.f...

Toni Seppänen

Kaiken takana on persut jotka ihanasti juttelee eikä niitä voi vastustaa ..

Ikävän totuudenmukainen kirjoitus, vain rehti faktoihin perustuva keskustelu ja asioiden hoito voi johtaa mihinkään hyvään.

Pirjo Jokinen

Ei vaan näytä loppuunkaluttu jaaritteleminen kiinnostavan kun muualla aiheesta on sanottu jo .. kaikki.

Joukossa myös "emminäniinteorioista, käytännönihminen" ehdottamasta pakolaisten risusavottaan pakottamista. Ilmeisesti asella uhaten?

Voi voi teitin rehtiytenne.

Toimituksen poiminnat